Нешуточные страсти разгорелись после обнародования так называемого энергоклиматического пакета ЕС Большинство в Эстонии восприняли энергоклиматический пакет ЕС как угрозу энергетической безопасности страны, так как цена на электроэнергию вырастет в три-четыре раза и перестанет быть конкурентоспособной, а значит, это может повлечь зависимость государства от импорта электроэнергии. Квоты, то есть ограничения по выбросам СО2, сейчас распределяются между странами ЕС бесплатно, предприятия получают их тоже бесплатно, а платят только за превышение квот.
С 2013 года по предложению Еврокомиссии страны ЕС, получив пакет квот, должны будут их продать предприя­тиям с открытого аукциона. В результате цена электроэнергии может вырасти в три-четыре раза по сравнению с нынешней. Как опасаются промышленники Эстонии, заниматься производством, в особенности энергоёмким, станет не выгодно. Некоторые говорят о том, что в таком случае они будут покупать электроэнергию в России, так как с 2013 года энергорынок в ЕС становится открытым.
Чтобы не быть голословными, предоставим слово специалистам, которые обсуждают сценарии развития событий.


Эйнари Кисел- руководитель отдела энергетики Министерства экономики и коммуникаций
То, что сегодня предлагает Еврокомиссия, для Эстонии очень опасно - необходимость покупать квоты скажется на цене электроэнергии, в результате чего она будет не конкурентоспособна по сравнению с российской или финской. Нет гарантии, что поставщики электроэнергии обеспечат её бесперебойную поставку в Эстонию - на северо-западе России уже сейчас ощущается нехватка электроэнергии для собственных нужд, а импорт из Финляндии во многом зависит от гидроэнергетики, и если год засушливый, то им самим нужно импортировать. Таким образом, соседи в критической ситуации будут обеспечивать электроэнергией себя.Однозначно можно сказать, что сланцевая энергетика в нынешнем виде не сохранится,а её доля в энергообеспечении страны yменьшится. Насколько - ещё не ясно. Но никто не собирается oтказываться от собственной энергетики-сланцевой,ядерной или ветряной. Просто в ближайшие десять лет альтернативы сланцевой энергетике не просматривается.
Основной вопрос стоит так: будут ещё реновировать нарвские энергоблоки или нет.Если примут решение строить атомную станцию, то смысла в реновации нет никакого, тогда установят фильтры на старые блоки,что позволит им работать и после 2016 года- до завершения строительства атомной станции.Отдельно стоит вопрос строительства ветрогенераторов. На сегодня ходатайств об их строительстве столько,что они могут обеспечить энергопотребление всей страны. Но для ветряной энергетики нужно построить дополнительно 4-5 компенсаторных станций, таких, например, как Ируская ТЭЦ, которые будут работать на газе и сланцевом масле. Но такая энергия очень дорогая. Если всё-таки придётся квоты покупать, то встанет вопрос и дотаций.
До конца года станет ясно, в каком направлении будет развиваться эстонская энергетика.


Владимир Либман-председатель правления PaekivitoodeteTehase OÜ, энергетик по образованию
Тех,кто связан с реальным производством,очень настораживает складывающаяся ситуация. И говорить надо о причинах, т.е. о сланцевой энергетике в принципе, а не о следствиях в виде возможного наступления дешёвого российского электричества. Я категорически не согласен с мнением, что у сланцевой энергетики нет перспектив. Наоборот, у нас в ближайшей перспективе нет ей альтернативы. Гидроэнергетики в Эстонии нет по естественным причинам. Ветряные генераторы - это, конечно, хорошо, но каждый грамотный инженер знает, что такое кпд.Они, безусловно, способствуют снижению экологической нагрузки, но проблему энергоснабжения и развития промышленности не решают. Возможная альтернатива - атомная энергетика, но это вопрос не близкого будущего, тут можно говорить о 30-летней перспективе.Так что, вопрос на пару ближайших десятилетий стоит так - либо сланцевая энергетика, либо отсутствие собственной электроэнергетики. А без самостоятельной электроэнергетики не будет самостоятельной экономики. Наша экономическая свобода равна нашей возможности управлять своей энергетической системой. Ибо даже самые близкие друзья в критические моменты будут решать свои, а не наши проблемы.Я уже не говорю о том, чем исчезновение сланцевой энергетики может обернуться для Ида-Вирумаа. Проводить очередной эксперимент над регионом нельзя, да и не в интересах государства.
Что же делать? Лучше всего, конечно, отстоять в Брюсселе свои позиции, объяснить ситуацию. Мне импонирует мысль министра экономики о том, что никто не может заставить нас отказаться от сланцевой энергетики. Аргументы, конечно, могут быть и не услышаны. Но хорошо, что нас всё же выслушивают. Ведь если бы однажды уже не удалось отстоять отечественную энергетику от продажи американцам, то сегодня у нас никто ничего и не спрашивал бы. Если всё же не удастся убедить Еврокомиссию, и нам придётся покупать всю квоту на аукционе, то необходимо будет продумать систему госдотаций. Плохо, что мы уже потеряли много времени, ведь о проблеме 2013 года, когда откроется энергетический рынок, известно очень давно, и вряд ли климатический пакет готовился в глубочайшей тайне. Сейчас наступает чрезвычайно важный момент, который определит нашу судьбу на десятки лет и по сравнению с которым серьёзные проблемы с российским транзитом - это сущий пустяк.


Мати Валдма -эмерит-профессор Таллиннского технического университета

Прежде всего хочу отметить, что климатическая политика ЕС необоснованна. И вообще проблема климатических изменений воспринимается политиками однобоко. А, по мнению многих учёных, СО2 - далеко не единственный фактор глобального потепления, и его влияние на климат достаточно мало. По-моему, ЕС неправильно делает, что давит на страны-члены ЕС - это дело всего мира, и принимать решения по этому вопросу надо глобально, а не делать это в одностороннем порядке.
У Эстонии, например, нет возможности производить электроэнергию без CO2, т.к. у нас нет ни одной ГЭС, а возможности использования энергии ветра очень малы. Ветрогенераторы должны быть на 100% резервированы, и компенсировать, в случае нужды, их должны обычные электростанции, например, гидростанции. Считаю, что будущее Эстонии - в развитии сланцевой энергетики при внедрении новых, природосберегающих технологий. Если этого не произойдёт, то сланцевую энергетику, вероятно, заменит угольная. В любом случае у нас нет вариантов, кроме как энергетика с большими выбросами СО2, хотя малая часть производимой электроэнергии вполне может быть “зелёной”. К сожалению, энтузиасты забывают, что генерирование энергии должно чётко следовать за потреблением, так что, от фоссильной энергетики нам не уйти, причём возможности использования газа тоже ограниченны. Разговор о том, что всю электроэнергию придётся импортировать, тоже безоснователен, возможности экспорта-импорта электроэнергии составляют 10-20%, больший процент - это риск для надёжности энергосистем. Что касается атомной энергетики, то для неё нет достаточного базового потребления. Ночью потребление в два раза ниже, современные реакторы ещё не пригодны для регулирования графиков нагрузок, то есть всю произведённую электроэнергию надо куда-то деть. Вывод следующий: от фоссильной энергетики нам никак не уйти в ближайшие 30-50 лет.


Антс Паулс- член совета Narva Elektrijaamad AS
Эти разговоры ведутся уже не первый год, поэтому ничего нового в них нет. В ближайшие 15-20 лет сланцевая энергетика никуда не исчезнет, так как ей нет альтернативы, а разговоры об импорте электроэнергии - просто слова, и не более того. В России лишней электроэнергии нет, у наших северных соседей тоже ситуация не лучше. Ветряная энергетика дорогая и нестабильная, делать ставку на неё неразумно. Строительство атомной станции - это тоже всего лишь разговоры. Если даже сегодня решить её строить, то реально идея начнёт воплощаться в жизнь только лет через 20, а старые блоки закроют 1 января 2016 года, т.е. через восемь лет. Так что, от сланцевой энергетики никуда не уйти, надо начинать реновировать нарвские энергоблоки. Этот вопрос решится в ближайшие пару месяцев. Уже после этого надо смотреть, в каком направлении пойдёт развитие ситуации с выбросами СО2 в ЕС и в мире, какие технологии появляются. В целом же весь шум поднят вокруг возможной цены электроэнергии. Но если предприятия в Эстонии будут вынуждены покупать квоты, то государство, которое и будет их продавать, должно эти деньги направлять обратно в энергетику, чтобы сохранить цену приемлемой.


Алексей Николаев- председатель правления Nitrofert AS
Что будет? Будет платить в итоге конечный потребитель, потребление электроэнергии будет сокращаться, а значит, выбросы СО2 будут тоже уменьшаться. В итоге ЕС добьётся того, к чему стремится. Вряд ли государство пойдёт на то, чтобы дотировать энергетиков. Почему? Потому что, для нас, например, с первого февраля цена доставки электроэнергии выросла на 38%, и просьбы в Министерство экономики и коммуникаций, в Министерство финансов пересмотреть цену результата не дали. Нет - и всё. В прошлом году два раза повышалась цена так называемой “зелёной” составляющей в цене электроэнергии. Если с марта прошлого года за “зелёную” энергию предприятие платило в месяц 500 тысяч крон, то теперь уже 800 тысяч, но о появлении крупных производителей “зелёной” энергии что-то не слышно. Так что, действия энергетиков и руководства страны не показывают никакого желания дотировать энергетику.
Импортировать электроэнергию из России можно и сейчас, и никакой опасности в этом нет, так как импортировать всё равно все не будут и не смогут. Тем более что Eesti Energia за транспортировку и за резерв мощностей на случай с перебоями поставок запрашивает такую цену, что цена российской электроэнергии становится не выгодной. Строить собственную электростанцию сейчас не выгодно, но в будущем это возможно. Точно можно сказать, что в убыток себе никто работать не будет.
"Деловые Ведомости"