Издревле людям присуще неравенство. Всегда были люди, которые властвовали и те, которые подчинялись и прислуживали. Это попытались отменить коммунисты и провозгласили равенство. Но кто скажет, что у нас было равенство? Формально все были равны. Но фактически – никогда. Да и сейчас….. Демократия – это просто лозунг, который никогда не может быть выполнен. Да и не в демократии дело. Законы только сдерживают от скатывания в рабовладельчество. И никакой строй не отменит такого распределения в людях властного и рабского. Откуда это взялось в человеке и почему? Для чего? Ведь даже в природе такого не существует. То есть там есть неравенство, но не рабство. Вожак стаи только потому и вожак, что самый сильный и может дать защиту своему роду. Он не использует рабов себе во благо. В людях нечто другое. Психологическое. Есть люди готовые подчиниться, есть те, у которых натура - властвовать. И по жизни начальник не всегда по натуре господин, а подчинённый – слуга или раб.

Так почему такое у людей?

Полагаю, что это все от "цивилизованности" людей. Тоже самое от чего человек стал придумывать орудия труда для более легкого добывания/производства себе пропитания. Улучшения соего благосостояния. Вот человек и придумал, что можно использовать труд других людей себе во благо. В этом случае раб становится, свое рода, орудием производства.
Кстати в природе тоже такое существует. Например более сильный хищник не побрезгует воспользоваться добычей слабого. Значит он его тоже "использует" Правда он не может его заставить ловить себе жертву. Но это от недостатка "цивилизованности"

DMITRI
Цитата:
э-э... нет..... не согласен.
тот кто отбирает добычу тот и сам охотится и это просто как оказия, а не правило.
если брать падальщиков, то тут нельзя сравнить. так как из них никто не добывает, да и не все используют труд других, потому как звери и сами мрут. так что и тут нету рабства........

а я ещё говорил о рабстве в душе.
когда человек по натуре раб. когда он готов подчиняться и служить.......
даже не готов, а хочет этого.....
ему так проще, легче...... (???)

вот это почему?.......

Цитата:

Ведь люди разные по своему характеру. Один - лидер, кторый может завлечь и повести за собой толпу. Другой не лидер, но при этом может жить своим умом не завися от чьих то прихотей. А третий живет так как ему скажет тот кто имеет над ним власть. И ему наверное действительно жить так легче. Нет никакой ответственности за свою жизнь. Не надо принимать каких-то решений, порой очень трудных. Все за него решает "хозяин".
Тока это уже и не человек получается. Так....домашняя скотина.

Цитата:

Согласин с тобой Dmitri, думал что я один так думаю.
Koka, людей нужно делить на три вида, если на то пошло.. Гррр..как-то гадко сказано. Одни, по своей сути, - лидеры, другие - рабы, да. Но есть и другие, которых часто меньше, и которые не хотят сами властвовать, но и не будут кому-то лизать пятки. Им противна сама мысль о власти, о "демократии", которая является лишь красивой ложью. Они не хотят командовать, но и сами прислуживаться низачто не будут.. К таким людям я могу отнести и себя.

А вы то себя к какой категории сами относите?

Jus Talionis..

Цитата:

"Равенство происхождения заставляет нас стремиться к равным правам для всех. Основанным на законе и повиноваться друг другу лишь в силу авторитета доблести и разума" Платон.

Цитата:

"Люди самолюбивые любят власть, люди самолюбивые - влияния, люди надменные ищу и того и другого, люди думающие - презирают и то и другое" Лао Цзы.

Мне кажется, что некоторые путают понятия раб - господин и исполнитель - руководитель.
Раб - НАСИЛЬНО привлекаемый к работе человек на пользу другого. Господин - соответственно, человек НАСИЛЬНО принуждающий другого трудиться на этого господина. В этом случае речь не идет о желании первого подчиняться и умении второго управлять. Как правило, господином становились по наследству, не исключая, естественно, и варианта путем каких-то побед, достижений или новых семейных обстоятельств.

Если же говорить о понятиях "подчиненный - руководитель", то тут, действительно, речь идет о психологических характеристиках личности. Кто-то - хороший руководитель и управленец, кто-то - хороший исполнитель. Кто-то самым комфортным условием считает собственное самосуществование и предпочитает работать в одиночестве. И управленцы, и исполнители одинаково важны и одинаково ценны при правильном рапределении функций между ними в рамках коллективной деятельности. Думаю, даже нет смысла разжевывать дальше эту мысль. Единственное уточнение, что есть люди, одинаково хорошо работающие и в качестве руководителя, и в качестве подчиненного. Отдельно можно было бы выделить группу людей, которых я бы назвал идейными центрами или идейными инициаторами. Это люди способные плодотвороно рожать сильные красивые идеи, но не всегда умеющие воплощать их. Ну и пусть. )))

P.S. Конечно, можно было бы увести разговор в область Фрейда и маркиза Де Сада, потаенных подсознательных образов, мыслей, желания подчиняться или властвовать, но чаще тут, на мой взгляд, все же бОльшую роль играют сексуальные невоплощенные и нереализованные фантазии человека, чем реальная психология. )) В любом случае, этот аспект для совсем другого разговора. ))

Я поразмышлял на эту тему и вспоинил слова Чацкого из Грибоедовского "Горе от ума": "СЛУЖИТЬ бы рад, ПРИСЛУЖИВАТЬСЯ тошно". Думаю, пояснять не надо, и так все ясно..

Jus Talionis..

Gagarin
в том то и дело, что речь не о способностях руководить и способностях подчиняться в искуственных условиях. а именно о психологии.
я ведь условно это разделил и обозвал "раб-хозяин".
пусть будет "лидер и ведомый"
суть в том, что это не относится к структурным образованиям. это отностися к обществу без условностей.

компания ребятишек во дворе. им никто не назначает начальника. а лидер есть.

компания мужиков в гараже...... то же самое.

кто-то хочет и стремится, а кому-то и так уютно......

Неее, Кока, ты говорил о разных вещах. Несколько цитат.
Это последнее:
Цитата:
А это первое:
Цитата:

В ситуации "господин - раб" есть неравенство и есть насилие, здесь не психология вообще, а только ситуация. Реальная конкретная ситуация распределения ролей. Т.е., в принципе, понятия "раб" и "господин", по-моему, в психологии рассматриваться не должны. Как, например, "победитель" и "военнопленный". Это именно роли в жизни. Поэтому я и не понимаю, откуда такие перспективы: "Демократия – это просто лозунг, который никогда не может быть выполнен. Да и не в демократии дело. Законы только сдерживают от скатывания в рабовладельчество. И никакой строй не отменит такого распределения в людях властного и рабского" (Кока).

Если же говорить о твоем последнем варианте "лидер - ведомый", то тут, как раз, я никакого неравенства не вижу. Вот тут - психология. Вот тут - самоощущение и душевный комфорт. И не каждый "ведомый" мальчишка во дворе станет подчиняться приказам "лидера", если они ему не нравятся, оставаясь при этом ведомым по жизни и не претендуя на лидерство, даже вообще его не желая.
И негативного ничего не вижу в том, что имеет быть место такое: "кто-то хочет и стремится, а кому-то и так уютно......". Я считаю, что это - НОРМАЛЬНО. Причем, тот, "кому и так уютно" совсем не "не хочет" или "не стремится", просто у него другие желания и другие стремления - например, тот самый уют.

P.S. Иногда фанаты туристы или фанаты-альпинисты (и т.д и т.п. ...) в интервью осуждают тех, у кого нет такой тяги к экстриму, к походам, к адреналину, к ..... Абсолютно в контексте всего мною уже сказанного выше считаю, что это не только неуместно и некорректно, но и неверно в корне. Можно осуждать лень, трусость, безответственность, ..., но статус человека, его жизненная позиция не может быть оценена визуально по его общественной роли.

Gagarin
Цитата:
а я никого и не оцениваю конкретно, я рассуждаю.....

вот ты говоришь - насилие........
не будем рассуждать абстрактно. возьмём тюрьму. там конечно насилие. но правит бал обычно не самый крутой. а шестёрки могут быть вдвое мощнее его, но останутся шестёрками.
знаю одного, который был на зоне шестёркой. в миру такой весь крутой. но всё это такое "нарисованное" что видно "слепому". когда со мной обломался, то больше не пытался. и его насилие не помогло стать лидером. он по жизни остался шестёркой в душе, разумеется при любом удобном случае пытавшейся самоутвердиться.

тут конечно противоречие.....
с одной стороны "раб", с другой стремление к лидерству.
а я и не Фрейд...
я ничего не утверждаю.
пытаюсь найти интересное и разобраться.
я считаю, что такое разделение есть и это если не психология, то .......
то что тогда?.....

Раб, свергнувший господина, становится сам господином и "создает" новых рабов... Мне кажется просто уровни сознания раба и господина равнозначны. Разумный человек, высокого уровня культуры не станет господином. Это в чистом , изначальном виде. Сейчас социальные условия иниые, чем несколько веков назад, но корень рабства тамже. Когда "создают" раба, не спрашивают о его желании
Лидеры и ведомые... гораздо приятнее "подчиняться" разумному, заботящемуся о улучшении жизни окружающих лидеру, нежели рвущемуся к власти глупому и жадному до материальных благ рабу. В первом случае - процветание общества, во втором - падение в темные века, голод, разруха, болезни, войны...

Isidora
Цитата:
а в этом что-то есть, кстати.....
по принципу двуединства, да?

в эту тему хороший пример показанный вот здесь, про филю.
вобщем хорошо подтверждает твои слова, о том, что разумный человек, высокого уровня не станет себя так вести. тут действительно признаки раба. не будь вокруг него кучи охранников, попади он в ситуацию - один в подворотне среди простых мужиков не "торчащих" от его "творчества", я уверен, он бы им всем ботинки почистил с радостью. при чём своим языком........

ну хорошо..... лидер - это личность. так?
но личность бывает и со знаком минус. с психозом раба. я не спец, но что-то мне подсказывает, что шиккльгрубер не был человеком высокого уровня. на самом деле это был "раб". но сильная личность. негативная, но повёдшая за собой.

как считаешь?......

Цитата:
Согласна. Просто порой некоторым приходится стать "судьбоносной личностью". Ну звезды что ли так сложились. Он может и не хотел, а "понесло". "Личность" это отдельная тема. Масса исторических примеров порабощения стран и народов личностями. Думаю все они были с психологией раба, со страхом в душе.
Слушай, а может у них с головой были трудности? Кажется уже доказано что шиккльгрубер был не нормален.

Цитата:
кто они..народы? или поработители?