Цитата:
Мне, как новичку, сейчас непонятно одно: кто-то говорит, что обработку фотографии в фотошопе неприемлима, ибо на то он и фотоаппарат, чтобы делать все на нем; кто-то наоборот. Ведь большинство эффектов, которые делаются в фотошопе, можно сделать используя фильтры.

Цитата:
ИМХО недоправил, при 100% яркости видны отличия от настоящего черного.

Поверхостно всё у тебя просто и мало опыта.
Объяснить могу, но всё равно опыт никакие, даже очень подробные объяснения, не заменит.
Если кто-то (имея даже большой опыт) говорит, что Фотошопить нельзя вовсе, то он или консерватор былой хватки, либо просто не знает всего, что может Фотошоп.
Привожу примеры, ибы не быть голословным.

http://soswow.pri.ee/photoshoping

Девушка, это конечно не совсем по теме, но близко.
Море - Был изменён заваленный горизонт, поднята контрастность, небо немного затемнено.
Закат тоже понятно.

Примеры сумбурные, за это прошу прощения.

Вывод такой: Максимально хорошо, если не появляется ни одной мысли, что бы можно было бы поправить программно. И нужно к этому, безусловно, стремиться. У меня так бывает редко. Для этого нужно очень большой опыт.
Если ты видишь, что что-то можно подправить, почему нет - поправь.
Из совершенно безопасных и ненаказуемых поправок можно выделить такие: Завал Горизонта, недостаточная яркость, тональное отклонение (позеленевшее всё, или пожелтевшее от лампы) Т.е. неправильно выставленный баланс белого.
Очень часто можно использовать Кадрирование.
Часто желаемые границы фотографии (неклассической пропорции) невозможно получить на фотоаппарате. =)

По поводу фотографии лероя.
1. А монитор и не нужно делать до максимальной яркости.
Возьми что-нибудь реально чёрное со стола ... портфель кожаный, или еще чего, приложи к монитору, на котором в это время чёрный (якобы), и скажи - Что чернее? И действительно ли у тебя на мониторе ЧЁРНЫЙ?

2. Те места, что в реале чёрные на фото имеют (на фото лероя) процентность черного по шкале Оттенков Серого 97%, что является нормой.
Если бы я хотел её распечатать, то нужно было бы сделать как максимум
95%. Потому что при печати на плохоотколиброванной техники все твои 87-100% градации серого превратятся просто в чёрный. И что бы избежать потери деталей в тёмных местах, нужно оставить самое черное место со значением 95% а самое белое со значением 5%

И ещё. Если ты будешь делать в фотошопе "Эффекты", то это одно.
Я же говорю про исправление ошибок, сделанных при съёмке.

Ну или доведение фотографии до эффекта, который невозможно сделать при съёмке, и который очень хотелось бы получить.
Например фотографии из серии ВАМП

http://soswow.pri.ee/glasha

Тут очень много фотошопа, но ничто из него не портит или изменяет фотографию. Только дополняет и убирает лишнее для восприятия. Оригинала к сожалению пока нет, винт накрылся, а карточка с сорсом дома осталась.

понравилось это фото))
классно, как будто зверёк среди скал))

Т.к. комп дома не работает, боялся, что много пропущу. =)
Как видно, я обшибся =)

2HE9ICbITb: пасиб. =)

Итак.
Вот что я вчера насчёлкал сидя у себя перед окном.
http://www.soswow.pri.ee/sunset/
Нижнии 6 - старые. Выше новые.
Ниодна не обработана, только уменьшины.
Вскорости выберу чтуки 4-5 приведу в божеский вид.

а мне вот эта больше всего понравилась. дело в том, что я неколько раз пыталась заснять луну ночью, только ничего не получилось. немного темноватая фотография, да Солнце красиво вышло! (да, ксати, выяснилось, что это Не луна, а солнце! здорово!) слепая, не вижу... не могу уже различить дневное светило от ночного!

Боюсь тебя огорчить, ezeni, Это НЕ ЛУНА =)))
Посмотри тут
Вот это тоже самое только без жестого изменения цветовой гаммы =)
Хотя тут тоже не оригинальные цвета. У меня нет специального фильтра, что бы уменьшить светосилу, и я использывал диск старый такой ... он полупрозрачный и имеет зелёный оттенок, если через него смотреть. Вот через него и снимал =) (Диск музыкальный обычный =) Стратавариус там записан был =)

Вот тут я привожу ещё один пример ответа на вопрос по поводу Использывать ли фотошоп или нет.
Справа как вы понимаете оригинал, слева после обработки.



Формат PSD. Если кому интересно [~5MB]


Оригинал Самого фото, прямо с карточки. Даже имя не менял и не переворачивал

Фотографии вообще обалденные! Но за чем так все координально менять, обрабатывать в фотошопе?! Я понимаю, что так выглядит ярче. Но где живость? Люди да же после обработки луну от солнца отлечить не могут! Надо же остовлять первоночальную цветовую гамму, может только чуть-чуть усиливать тона, но не менять их полностью. ИМХО

УФ ... ты прямо с обидой какой-то говоришь в голосе =)))
AmBient, дело в том, что конкретно этот кадр делался через лазерный диск с коричнево зеленым покрытием. Более лучшего поглотителя лишнего света я под рукой не нашёл. Цвет получился зеленовато жёлтый. И поэтому оригинал был ещё хуже =)
По поводу синего цвета: Блин. Что за однобокость воззрения на мир =)
Мультики рисуют, ты же не злишься, что они не настоящие =) Я в оригинале увидал луну. То как облога обволокли её. Мне захотелось сделать из солнца Луну. И я сделал. Что в этом криминального. А посмотри вот на одной из фот заката (ниже) вообще все видят берег моря и извержение вулкана. И я тоже. =)

По поводу кардинального изменения фотографии.
Я очень очень очень редко меняю что-то на самой фотографии. Например пару раз убирал маленьких ненужных человечков попавших в кадр. И мне было жалко пойманный отличный кадр на переднем плане. И что бы не выбрасывать фото (т.е. человечки сильно мешали) - я их убрал. Вот против это я - да.

А пример ниже (где два фото на странице) Честное слово - примерно так
небо и выглядило, как получилось после PS но фотоаппарат отказывался снимать то, что видит глаз.

Получилось хрень. Не выбрасывать же её поэтому.

Представь себе, делаю я фотографию девушки (Глаши той же) Вампирша которая у меня.
И у неё на лице не очень фотогеничные прыщики. И что мне теперь? В погоне за реальностью, оставить и их. что бы они отвлекали внимание зрителя.

Я ниже уже писал по этому поводу. Там кое-какие мысли другие есть.

"Но где живость?" А что у меня живости нету? =)))
Вон у меня какие живости есть

А ещё такие

Надеюсь "живость" не обидиться =)

Вопрос.
Как добиться такого же эффекта http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=839988&ref=author , меня интересует не сколько освещение, сколько настройки.
Вот что у меня получилось http://ibsn.net/sprite.jpg , просто пытался поймать падающие капли в фокусе, но не вышло. Настройки ставил 1\325, f3.5, ISO100, макросъемка на 200мм, расстояние 50 см, вспышка штатная.

Санечка, привет))) Здорово, что открыл тему - все с удовольствием прочитала)))

Расскажи, как сделал вот эту фотографиюНу, не то, что бы я страдаю манией величия, но идея очень понравилась))).
Наткнулась на подобную ещё при выставлении обзорных серий фото, которые пойдут по жанрам после уроков в новостях - там можно будет проанализировать.


Думаю, что не просто так пришло время заинтересованностю фото - видно нужно учиться, продвигаться.
Здорово, что есть цифровик: не думаешь о пленке (не экономишь), пользуешь ради пробы разные режимы.
Лично мне, понравилось фотать объект по нескольку раз в разных ракурсах, Перестали нравиться "прямые" взгляды в камеру, уже испачкала джинсы, ползая на брюшке)))
С удовольствием просмотела твои новые альбомы.
Надеюсь, что после фотоуроков поможешь (в новостях) разобраться с таким чудищем, как фотошоп)))

Итак.
Фанату:
Вот парочку примеров капель, что у меня были =)
http://photofile.ru/default/do.php?id=1355991#sm
http://photofile.ru/default/do.php?id=1356007#sm
http://www.zone.ee/Soswow_photo_3/pages/101_0155.html
Все три как видишь сделаны на природе, и в достаточно светлые (а во втором случае и вовсе солнечный) дни. Фото годичной давности, ещё прошлой зимой.
У меня ещё тогда был Canon PowerShot A60.

На самом деле для этого всего желательно много света, дабы выдержку можно было ставить больше. 1/325 - Это конечно маловато, ещё при условии, что ты там капли Лейкой лил.
1/1000 будет в самый раз (может и меньше надо).
Что бы капли получились объёмные,
как вот ТУТ
или
ТУТ

(Кому интересно - фото с секретом =)) отойдите от монитора на метр где нить =)) )

Во втором случае пузырьки, конечно, а не капли. но эффект тот же.
Итак. Достаточно иметь с какой-то стороны свет, с другой стороны темноту. С разных боков, или сверху-снизу.
Т.е. что бы в капельки отражалось пол одной стороны, и пол другой. Тогда получится прикольно.

И потом - из лейки будут маленькие капельки =)
У меня были пару раз мысли по поводу воды и капель, но я как-то всё не
решусь. По-моему это сложнова-то. В плане постановки.

Ксюне: =)

Привет. Рад слышать, что прочитала =)
Как сделал эту фотографию ...
Ну это было в 3 этапа.
1. Увидел реализацию такого эффекта у известного на фотосайте автора Эта
ИЭта
А ещё эта.
Впринципе фото мы делали с моим другом. Он был фотографом.
2. Потом мы долго не думали поставили на стул штатив с аппаратом и начали нажимать. Сюжет я придумывал походу, примерно представляю, что я смогу потом сделать в фотошопе.
3. после этого я не помню сколько ... около часа с чем-то сидел и совмещал их.

Там был ещё один Я. который закрывал собой много интересного. Его было решено убрать.

По поводу фотошопу - помогу чем смогу

"Перестали нравится прямые взгляды" - =) Это уже признак! =) Чего-то продвинутого.

А ещё от чего нужно стараться уходить это от "центральной композиции" ярким примером которой являются фотографии в стиле "Я и Корова" "Я и церковь святого Петра"
Исключениями являются закаты =) (меня просто недавно подкололи, сказав - типа "сам ведь говоришь - надо уходить от центральной композиции" =))

Саш, а как дождь (ливень) снимал? Актуальная тема для нашего лета, будет чем хоть заняться в дождик))) Где то у тебя в альбомах видела фоту.

Цитата:

Если ты про этот дождь, то ... да как-как =) сидел под навесом. Нажимал на спуск, побывал разные выдержки. Конкретно этот снимок я делал фотоаппаратом друга Cannon EOS 300D
Конкретного режима, когда был сделан этот снимок - не помню =)
День был солнечный, а это кратковременный грозовой ливень, поэтому было достаточно светло. Но не на столько что бы делать очень маленькую выдержку в целях получения чётких летящих капель =))

Набрел на топик про фотографию, решил и своё фото показать.
Снимаю исключительно на плёнку. Фотоаппарат старенький, "дедовский", "Зенит Е", Обьективчик тоже старенький Индустар 61. Фокусное расстояние 50 мм, пределы фокусирования, м - 0.3 - 10 - бесконечность . Предел диафрагмирования - 1:2.8 - 1:16.
Сканер использую стандартный, а не для фотоплёнок, поэтому на всех фотографиях резкость хромает, и пылинки иногда появляются.
Фотошопом не владею, как soswow, поэтому пред вами появятся первозданные фотографии, как они были в самом начале, на плёнке (раз ве что пылинки пришлось кое где под-затереть)
В общем фото здесь