Утихшая на некоторое время риторика о противостоянии между "миролюбивым" НАТО и "агрессивной" Россией получила второе дыхание с решением США модернизировать базы близ границ России и увеличить количество выдвинутых на передовые позиции средств поражения, боеприпасов и техники, передает Sputnik Эстония

Далее...



Складывалось впечатление, что Россия примирилась со сложившейся ситуацией и обе стороны успокоились на том, что не представляют угрозы друг для друга. Как выяснилось, все это было лишь затишьем перед новым витком кампании пропаганды о российской угрозе.

На этот раз она менее интенсивная, но сомнительные тезисы об угрозе нападения со стороны России, о ее агрессивности вновь интенсивно используются, включая "разоблачение" российских телеканалов RT и ПБК, портала Sputnik, чьи заявления и объяснения немедленно объявляются "лживой пропагандой".

Об Эстонии и других странах Балтии вновь говорят как о жертвах возможной российской оккупации или агрессии – пропагандистской, кибернетической или еще какой-нибудь. Ранее публике уже был предложен с десяток разных версий развития событий, одна утопичнее и смешнее другой. О возможных причинах нападения России на страны НАТО и начала, таким образом, ядерной войны и говорить не приходится – с ними у антироссийских пропагандистов дела совсем плохи.

Русские агрессивны, потому что они русские?

Нельзя же, в самом деле, всерьез говорить о том, что Москва якобы готова развязать войну, которая приведет к гибели десятков и сотен миллионов людей, поскольку "Путин мечтает о реванше за СССР", или "ненавидит Запад", или "поднимает себе рейтинг"? События в Грузии и на Украине не дают никаких оснований считать, что произошедшее там стало результатом российского реваншизма и тайной фанатической готовности убивать и умирать за старые земли Российской империи.

Нет также никаких оснований считать, что россияне вообще враждебны по отношению к своим соседям, и особенно к Финляндии, Швеции, странам Балтии.

Напряженность на некоторых участках ее границы, очаги конфликтов в бывших союзных республиках (не имея в виду страны Балтии, к которым все это вообще не относится) создал хаотический процесс распада Советского Союза, а не агрессивные планы Москвы, для которой большинство обострений этих тлеющих конфликтов, к сожалению, оказались большой и неприятной неожиданностью.

В любом случае события в Грузии и на Украине были продиктованы исторически сложившейся там ситуацией и в значительной степени агрессивными действиями властей против собственного народа и национальных меньшинств. Каким образом можно применить такой сценарий развития событий к странам Балтии, Швеции и Финляндии? Никто разумно так и не ответил на вопрос, зачем это могло бы понадобиться России.

Миром правит экономика, а не мечты о реванше

Вторжение в страны Балтии и Скандинавию явилось бы для России таким же безумством в условиях современного мира, как вторжение НАТО в Беларусь. Но положение России на Балтийском море оказалось бы весьма сложным, превратись весь этот регион в базу сил гипотетического противника. Иметь страны региона в качестве союзников, друзей и партнеров было бы, наоборот, очень выгодно экономически и политически.

В такой ситуации милитаризация региона, выдвижение вооруженных сил к границам России, очень полезно для Соединенных Штатов, которые не без оснований видят в России вызов их гегемонии. Хотя для великих держав, недружественных друг к другу, размещение войск в непосредственной близости к границам потенциального противника не только невыгодно, но, наоборот, весьма плохо. Даже опасно. Но в то же время заманчиво, потому что обещает определенные преимущества. Таким же преимуществом обладала бы и Россия, если бы ее наступательные силы находились в трехстах километрах от Нью-Йорка, Лондона, Берлина или Парижа.

Но их там нет, а силы НАТО тем временем расположились в трехстах километрах от Санкт-Петербурга, на территории Эстонии. Причём тут базируются военнослужащие стран, имеющих ядерное оружие.

Россия не может ни считаться с этим, даже если не видит в этом опасности прямого вторжения. Российские генералы хорошо понимают, что у НАТО нет планов атаки и что их западные коллеги уже избавились от иллюзий возможности свести все к ограниченной ядерной войне, то есть всерьез не думают, что их собственные страны в случае чего останутся невредимы. Есть план нажима, создания экономического хаоса и политической нестабильности в России, каких удалось добиться в 1991 году, с надеждой на неядерное столкновение и очевидное преимущество в обычных вооружениях.

Страны НАТО, включая Эстонию, развивают, совершенствуют и закупают обычные вооружения, бронетехнику, проводят учения, по сценариям которых (как, например, в недавних учениях "Зимний лагерь") на Таллинн, Ригу и Вильнюс мчатся танковые колонны России. Генералы, как всегда, готовятся к минувшим войнам. Они никак не хотят понять, что в столкновении великих держав сегодняшнего времени важнейшим этапом военной операции является не захват территории, а ликвидация первичных объектов угрозы и защита своих объектов от уничтожения.

Танки вводятся в бой лишь тогда, когда соответствующая подготовительная фаза уже удачно осуществлена, иными словами, танки поедут по уже выжженной земле. В современной войне захват территории противника ничего не даёт, если предварительно не уничтожены находящиеся там наступательные и оборонительные силы и объекты.

Никаких иллюзий: ядерное оружие будет пущено в ход

Нет никакой гарантии, что при столкновении ядерных держав государство, в распоряжении которого имеются ядерные наступательные средства, размещаемые практически на всех боевых самолетах, кораблях и самоходных артустановках, не станет их применять. Никакой договор или государственное обязательство не удержит генерала от "нажатия кнопки" в ситуации, когда это удобно для уничтожения противника или, тем более, необходимо для спасения его солдат и самого себя от смерти.

Это особенно актуально для России, потому что единственное ее реальное превосходство над силами НАТО состоит в развитых и продвинутых ядерных силах. Географическая близость к врагу является несомненным преимуществом, учитывая высокую скорость нынешних средств нападения, поскольку атаку с близкого расстояния намного сложнее нейтрализовать.

В то же время теряется способность отбиться от контрудара российской стороны по тем же близлежащим объектам в странах, граничащих с Россией. Если на таких объектах размещены наступательные силы НАТО, то принимающие их страны вместо повышенных гарантий защищённости получают повышенные риски уничтожения. Образно говоря, ваш дом в опасности, если на его крыше установлен высокий громоотвод, который не способен защитить от молний, но сам по себе их притягивает.

В очередной раз повторю, что противостояние между Россией и НАТО не имеет решения ни в силе оружия, ни в гонке вооружении, но лишь в компромиссах ради достижения договоренностей и снижения напряженностей, а также в отказе от привычек и методов эпохи холодной войны.

На уступки должна идти не только Россия, но также Соединенные Штаты и НАТО.

Россия не желает ничего невозможного, и не всё, чего она хочет добиться, она должна обязательно получить, но подход НАТО – "всё или ничего" – это путь, ведущий к взаимному уничтожению.

Sputnik Эстония