Юлле Мадизе. Автор: Siim Lõvi /ERR
При анализе положений Закона о профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями (NETS) канцлер права Юлле Мадизе пришла к выводу, что они противоречат Конституции, поскольку наделяют исполнительную власть слишком широкими и неконкретными полномочиями ограничивать основные права.

Далее...



В своей оценке, направленной председателю Государственного суда Виллу Кыве, Мадизе заявила, что Конституции противоречат несколько положений NETS.

"Я считаю, что оспариваемые положения NETS являются неконституционными, поскольку они дают исполнительной власти слишком широкие, неконкретные и неограниченные полномочия для ограничения основных прав. Недопустимо позволять исполнительной власти свободно выбирать ограничения, их цели и интенсивность", – написала канцлер права.

По ее словам, то, в каких ситуациях и какие ограничения могут быть введены, должен определять закон Рийгикогу. Если возникает описанная в законе ситуация, то исполнительная власть должна выбрать соразмерное ограничение из числа разрешенных законом и применять его только там, где это необходимо, и по мере надобности.

По мнению Мадизе, форма распоряжения, которая налагает общие обязательства на неопределенное число лиц в неопределенных ситуациях, противоречит Конституции.

"Обязательные для всех правила поведения для регулирования неограниченного числа случаев должны устанавливаться в форме постановления. Постановления публикуются в Riigi Teataja, а их фактическая основа должна постоянно пересматриваться. В случае постановления обеспечен конституционный надзор. Распоряжения – для решения отдельных случаев", – подчеркнула Мадизе.

Канцлер права привела пример: если вспышка заболевания возникла в конкретной фирме и закрытие фирмы окажет значительное влияние на общество или экономику, то решение о приостановке деятельности этого предприятия принимает именно правительство, а не Департамент здоровья. В ситуации, когда не решается индивидуальный случай, правительство может принять правой акт только в том случае, если Рийгикогу установит норму полномочий для постановления. Однако такой нормы полномочий нет.

"Это значит, что введя оспариваемые ограничения в форме распоряжения, правительство вышло за рамки своей компетенции. Кроме того, правительство вышло за рамки своей конституционной компетенции, поскольку только Рийгикогу имеет право решать вопросы, важные для осуществления основных прав", – сказала канцлер права.

Она считает, что административный суд поступил правильно, инициировав проверку конституционности норм NETS.

Канцлер права отметила, что при помощи основанных на нормах NETS распоряжений правительства были введены очень интенсивные ограничения основных прав. Например, обязательство карантина для близкоконтактных лиц серьезно ограничило многие основные права: свободу передвижения и все основные права, которые зависят от возможности передвижения.

"Нельзя исключать, что в некоторых случаях ограничения даже означали лишение свободы", – констатировала Мадизе.

По ее оценке, введение требования о вакцинации как условия для осуществления других основных прав ограничило даже право на жизнь.

"В то же время интенсивность ограничения права на жизнь и здоровье снижается тем, что вакцинация в первую очередь направлена на защиту жизни и здоровья человека. Свои риски есть как в случае заболевания коронавирусом (если человек не вакцинирован), так и в случае вакцинации против этой болезни. Почти невозможно с уверенностью сказать, что для конкретного человека рискованнее", – сказала Мадизе.


В NETS дается неоправданно широкое понятие инфекционного заболевания

По оценке канцлера права, требование иметь коронавирусный сертификат для участия в мероприятиях интенсивно повлияло на повседневную жизнь людей и свободу предпринимательства.

Она также указала на недостаточность понятия нового опасного инфекционного заболевания и очень широкие возможности для толкования в NETS. Это позволяет неоправданно широко толковать термин.

Например, в соответствии с этим понятием новым опасным инфекционным заболеванием можно считать и быстро распространяющееся и заразное заболевание, от которого нет эффективного лекарства, но которое не оказывает существенного влияния на здоровье населения и не представляет угрозы для функционирования системы здравоохранения.

В законе также нет четкого обязательства постоянно контролировать, соответствует ли инфекционное заболевание определению нового опасного инфекционного заболевания, но, учитывая интенсивность ограничения основных прав, закон, по мнению Мадизе, должен обязывать правительство или Департамент здоровья постоянно за этим следить.

Кроме того, канцлер права посчитала, что положения NETS недостаточно четко определяют содержание и объем полномочий, предоставленных правительству, и таким образом позволяют вводить практически любые ограничения для снижения распространения инфекции, при этом основанием для введения ограничения может быть просто риск появления очага заболевания.