Михаил Кылварт. Фото: tribuna.ee
Председатель Центристской партии Михаил Кылварт отправил открытое письмо премьер-министру Эстонии Кристену Михалу (Партия реформ), в котором призывает правительство отказаться от намерения закрыть сланцевую промышленность. По мнению представителя оппозиции, необходимо построить новые сланцевые мощности, пишет tribuna.ee

Далее...



Портал Tribuna.ee публикует открытое письмо Михаила Кылварта в полном объёме:

«Уважаемый премьер-министр Кристен Михал,

В целях обеспечения надёжности электроснабжения в Эстонии и электроэнергии по доступной цене для населения и предприятий необходимо отказаться от намерения закрыть сланцевую промышленность, при этом следует построить новые сланцевые мощности, которые работали бы минимум ближайшие двадцать лет.

Любые другие приоритеты в сфере энергетики следует считать второстепенными по сравнению с обеспечением надежности электроснабжения, сохранением благосостояния населения и конкурентоспособности предприятий. Недавний инцидент с Estlink 2 продемонстрировал, что в нынешней ситуации в области безопасности невозможно обеспечить энергетическую безопасность за счёт внешних соединений.

Сланец является единственным природным ресурсом Эстонии, который позволяет производить электроэнергию с помощью управляемых мощностей — независимо от внешних факторов; и на сегодняшний день и в ближайшем будущем сланцу нет равноценной альтернативы. Производство электроэнергии из сланца может быть гораздо экологичнее и эффективнее, однако в этом направлении не продвинулись, поскольку сланцевую промышленность в скором времени планируется закрыть.

Замена сланцевых электростанций на газовые не является разумной, так как нестабильная ситуация в мировой экономике и сфере безопасности не позволяет прогнозировать стабильность поставок и цены на газ. Кроме того, газовые электростанции в конечном итоге могут оказаться не намного экологичнее современных сланцевых электростанций. На этот факт также обратил внимание профессор Алар Конист.

Обеспеченить энергетическую безопасность за счёт ветрогенераторов и солнечных панелей невозможно, так как объём производимой ими электроэнергии невозможно регулировать, а технологии хранения больших объёмов электроэнергии пока не изобретены. Также нецелесообразно использовать сланцевые электростанции лишь в качестве стабилизатора для возобновляемой энергетики, поскольку постоянный запуск и остановка оборудования экономически невыгодны и неэкологичны. Возможности обеспечить энергетическую безопасность за счёт неуправляемых мощностей сегодня существуют лишь в виде политических лозунгов, что влечет за собой расходы в миллиарды евро из карманов налогоплательщиков. При этом научные расчёты не подтверждают реальность достижения энергетической безопасности за счёт ветряной и солнечной энергетики.

Таким образом, на данный момент у Эстонии нет равноценной альтернативы электроэнергии из сланца. Единственным вариантом могла бы стать атомная энергия, однако строительство атомной электростанции займёт минимум 15 лет.

Учитывая вышеизложенное, необходимо предпринять следующие четыре шага:

● незамедлительно принять решение продолжить производство электроэнергии из сланца в течение минимум 20 лет;
● начать переговоры и консультации на уровне Европейского союза о продолжении производства электроэнергии из сланца по экономическим соображениям и соображениям безопасности;
● модернизировать и провести ремонт существующих сланцевых электростанций, включая их оснащение установками по улавливанию углерода;
● построить новую сланцевую электростанцию, которая вместе с уже существующими мощностями смогла бы полностью покрывать потребности Эстонии в электроэнергии; внешние соединения должны оставаться в качестве меры на время чрезвычайных ситуаций.

Во всём мире начинают осознавать, с какими рисками и убытками связаны нереалистичные климатические цели и вносить коррективы в ранее разработанные планы. Для Эстонии игнорирование реальности не является разумным и посильным. В ситуации, когда кризисы и тему безопасности используют в качестве оправдание для значительного повышения налоговой нагрузки на жителей Эстонии, эти же аргументы должны считаться достаточно вескими, чтобы пересмотреть также энергетическую политику и климатические цели».


tribuna.ee