Встретился в сети довольно любопытный текст. Автор, белорусский писатель А. Казакевич, подводит нас к мысли об ущербности социализма и о том, почему в СССР не был построен коммунизм (точнее о том, почему он и не мог быть построен). Текст сей просто вопиет о необходимости его разобрать и прокомментировать. Приведу отрывок целиком: "Однажды во время очередного преподавательского семинара один старый и уважаемый профессор экономики из Техасского технического университета поведал слушателям любопытную историю из своей практики. Он рассказал, что раньше никогда не заваливал своих студентов по одному, но однажды ему пришлось завалить целую группу. И случилось это так... Далее...

Во время его лекции, посвященной теме несостоятельности экономической системы социализма, группа студентов стала решительно возражать преподавателю. Студенты настоятельно утверждали, что социализм «работает», и что при социализме никто не бывает бедным и никто - богатым. Мол, социализм - это великое выравнивание! А значит, это более идеальная система, чем капитализм.
Внимательно выслушав доводы студентов, профессор сказал:

- Хорошо! Тогда давайте поставим в вашей группе эксперимент на предмет социализма. Все ваши оценки будут выравниваться - то есть, усредняться. И каждый получит одинаковую, «среднюю» оценку. Таким образом, никто не провалится и никто не получит «отлично». Согласны?




- Согласны! Согласны! - закричали студенты, и захлопали от радости в ладоши.

Через неделю эта группа пришла сдавать первую контрольную. Все ее оценки, как и было договорено, были усреднены и все студенты получили «хорошо». После этого преподаватель заметил такую картину: студенты, учившиеся упорно, были явно расстроены, а те, кто учился мало, - наоборот, счастливы.

Далее случилось вот что. Ко времени второй контрольной студенты, которые учились мало, стали заниматься еще меньше, а те, кто до эксперимента учились хорошо и упорно, решили, что тоже хотят халявы, поэтому теперь занимались не так много, как раньше... Вторая контрольная в среднем дала оценку «удовлетворительно». Никто не радовался...

Когда же прошла третья контрольная, усредненной получилась оценка «неудовлетворительно». И теперь недовольными были все - и недавние отличники, и «вечные троечники». Дружный коллектив разваливался на глазах. Каждый винил другого в плохой оценке, но при этом никто не собирался учиться за других. Взаимные упреки привели к ссорам и враждебным отношениям. Когда же преподаватель предложил вернуться к прежней, «капиталистической» системе оценок, все студенты, облегченно вздохнув, активно его поддержали.

Как видим, усреднение - совсем не то, чего хочет человек. И если поначалу эта идея может вдохновить и порадовать большинство социальных «троечников», то со временем и они начнут роптать на обезличивающую, несправедливую, не учитывающую личных интересов и даже заслуг уравниловку. Социализм и есть диктатура «троечников» - пролетариата, не имеющего ни имущественных, ни культурных, ни интеллектуальных «капиталов», но претендующего на то, чтобы, как говорил Шариков в «Собачьем сердце», «все взять и поделить». То есть, выровнять оценку...

Социализм, который почти семь десятков лет пытались построить в СССР, оказался несостоятельным на практике еще и потому, что общий уровень сознательности (духовного развития) советских людей не «дотягивал» до уровня социалистического общества.

Разве можно построить что-то идеальное из неидеального? Можно надеяться, что 30 ученых-практиков вместе смогут построить, скажем, космический корабль. Но наивно думать, что то же самое способны сделать 30 восьмиклассников. Не тот уровень подготовки, не то количество знаний.

Это если сравнивать интеллектуальные уровни. Точно так же и с духовными уровнями. Нельзя с духовным уровнем старшеклассника построить «космический корабль» коммунизма - не то количество любви и ответственности в таких строителях! Вот главная, на мой взгляд, причина, почему коммунизм так и не был построен в СССР."

Профессор Техасского университета не завалил свою группу. Профессор эту группу просто надул. Возможно, были у него на то идеологические причины, а может - просто сработала в нем заложенная еще в студенческие годы программа: "давить социализм". В чем было надувательство? В реальности, социализм и капитализм отличаются не тем, как распределяются блага (при социализме не у всех же были одинаковые зарплаты), а тем, как они СОЗДАЮТСЯ. Коренное отличие в том, что в капитализме присутствует эксплуатация человека человеком, а при социализме - нет. Этот момент как-то был учтен профессором? Нет, а он ключевой. Давайте его учтем. Но прежде представим себе, что группа неоднородна. Есть отличники, есть хорошисты, есть троечники. Двоечников не считаем, ибо из вуза их бы поперли. Три группы внутри одного класса: сильные, средние, слабые. Очевидно, что в жизни сильных меньше и слабых меньше, а больше всего средних. Ну, типичное распределение по Гауссу. К примеру, в группе 20 человек, из них четверо сильных, четверо слабых, двенадцать средних. Примерно соответствует средней группе вуза? По-моему да. Только если бы берем ВСЕ население (в вуз-то уже попадают неглупые люди) - то увы, процент совсем иной. Из 20 человек - трое сильных, шестеро средних, остальные слабые. Это конечно условно - в зависимости от критериев, по каким считать.

Итак, каждому студенту выдается ряд заданий. Среди них есть сложные, есть среднего уровня, и есть простые. Представьте, к примеру, типовой тест на IQ. Как бы группа решала эти задания при "капитализме"? А вот как.
Двое из трех сильных студентов, трое средних и трое слабых впахивали бы на одного БОГАТОГО. Который сам - вполне себе средний по развитию (вспоминаем, что олигархи, как правило, не были отличниками), но у него есть деньги. Богатый был бы в итоге суперотличником по оценкам, остальным бы раскидал оценок по их уровню (но куда меньше, чем они реально заслужили, "прибавочную стоимость" оценок богатый ученик бы изъял себе). Еще один сильный и двое средних решали бы задания за себя (это модель малого бизнеса). Один средний и четверо слабых (безработица + велфер), довольствовались бы минимальной оценкой - тройкой. Ровно столько. чтоб не выгнали из вуза. Этакий прожиточный минимум. Еще трое слабых были бы вынуждены покинуть вуз - это, условно, бездомные нищие. Вот такой расклад был бы при капитализме. Реально, конечно, в цифрах по разному в разной капстране. В каких-то странах много людей сидят "на велфере", в каких-то меньше. Безработица опять же разная. Но суть все равно такая. Одному хорошо, за счет того, что многим хуже, чем могло бы быть.

А как при социализме? Вот тут надо отметить, что социализм в СССР был все же разный. Ниже мы рассмотрим две версии.
Итак, вся двадцатка учеников при социализме разобрали бы все задания по сложности. Сильные - те бы решали редкие, но сложные задания всем ученикам. Средние бы решали обычные задания, а слабые - взяли бы на себя пусть простые, но многочисленные задачки. В итоге, группа бы могла решить больше задач, чем при капсистеме. Оценки при этом распределялись в зависимости от вида социализма. В социализме сталинского типа, сильные получили бы больше, слабые - меньше. Хотя разрыв между максимальной и минимальной оценкой был бы относительно небольшим, но он все же был и это поспособствовало стремлению слабых становиться сильными. При этом ВСЕ три группы получили бы куда большую оценку, если бы решали свои задачи сами. Ибо сильные, сосредоточившись на сложных задачах, не успели бы решить простые задания - поскольку их много. А средним и слабым удалось бы получить в актив часть решенных сложных задач. В итоге, ВСЕМ было бы лучше работать вместе, чем каждому по отдельности. При социализме хрущевского типа на сцену вылезает уже пресловутая "уравниловка". Все оценки были бы равные. НО! Все равно, количество решенных задач на каждого было бы куда большим, чем если бы каждый решал за себя сам. Хотя вклад в общее дело сильных студентов был бы недооценен.

При капитализме властями подчеркивается справедливость расслоения общества ("ты бедный потому что сам в этом виноват"), хотя на самом деле, справедливости никакой нет. Там утверждается, что если ты слабый - то можешь стать сильным, если будешь хорошо трудиться. Это знаменитая "Великая американская мечта". Однако, в реальности свободных мест на Олимпе почти нет. И если один смог добиться успеха - только за счет тысяч тех, кто этого никогда не сможет и вынужден жить в нищете - гораздо хуже, чем мог бы, если бы общественный продукт распределялся более равномерно. И не социализм "диктатура троечников", как уверяет нас автор, а именно капитализм. Троечник, получивший в наследство состояние, будет иметь куда больше, чем самый талантливый, но бедный отличник, который будет вынужден работать на этого троечника. Как оно в реальности и бывает. Исключения из этого правила, конечно, есть - но именно как исключения. Другими словами, именно капиталистическая система является несправедливой, а вовсе не социалистическая. И в деле построения материальных благ социализм более эффективен, вот потому-то мы первые запустили человека в космос. А уж скорости с которой СССР построил перед войной тяжелую промышленность - помните Первую пятилетку? - ни одной стране капитализма не достичь. Мы реально пробежали столетний путь за десять лет. А если бы не пережили войну, и не затратили бы гигантские средства на восстановление послевоенного хозяйства - то в космос бы полетели на лет на пять раньше американцев. Все восточно-европейские страны, сменившие социализм на капитализм находятся в глубоком экономическом кризисе (где-то больше, где-то меньше, где-то совсем плохо), численность населения падает (в цветущей Болгарии от 7 млн "при коммунистах" осталось всего 5 млн человек), а само население нищает... Что-то капитализм не работает, как было обещано.

Ну а уж рассуждения Казакевича о низком духовном уровне при социализме, вовсе не выдерживают никакой критики. Так и хочется спросить - по сравнению с кем у социализма низкий уровень духовности? С капиталистической "Гейропой"?! Да, духовность оттуда так и прёт, особенно последнее время...

О чем говорить, если при капитализме даже университетские профессора - и те шулеры?


zigfrid-n.livejournal.com/