Наш читатель прислал ответ на статью "Памятник старины переехал в музей", опубликованную ранее.

Далее...




"Дача, которая на этом летнем фото виднеется за беседкой, к настоящему моменту уже снесена собственником, поскольку находилась в неперспективном состоянии. А вот саму беседку закон и самоуправление защитили от варварства, перевезя ее в краеведческий музей", - комментарий к фотографии из статьи.




Прочитав комментарий к фотографии, не перестаю удивляться умению журналистов вывернуть ситуацию так, что одна сторона оклеветана, а другая купается в лучах славы! Журналисту публиковать неподтвержденные данные просто недопустимо! Как понимать фразу "в неперспективном состоянии", когда дом находился в аварийном состоянии, что подтверждено фотографиями архитектора? Сгнившие потолочные перекрытия, прогнившие и превратившиеся в щепки полы в углах дома, а ставшие трухой горизонтальные балки и это еще не полный список.

А что касается "А вот саму беседку закон и самоуправление защитили от варварства, перевезя ее в краеведческий музей" - это вообще ни в какие рамки не укладывается! При очередной встрече с чиновниками в присутствии Калле Мерилай убедительно говорили взять павильон на баланс города, но в ответ опять невнятное бормотание чиновников, что согласно закону мы несем ответственность за сохранность беседки и все, а коснись какой ущерб, то и административную. Когда, в конце концов, здание дачи было окончательно снесено, то за сохранность павильона уже невозможно было нести ответственность, так и решили перевезти беседку в безопасное и охраняемое место. Хочу отметить, что не сожгли и не разломали, а взяли в аренду прицеп-трейлер, погрузили, и это было нелегко, и приготовили к вывозу. Вот тут отреагировал г. Палмберг и буквально за день, по согласованию г. Мерилай и с мэром города беседка нами была передана в дар городу и перевезена в музей и заметьте, ни один чиновник не пошевелил пальцем, чтобы помочь, хотя нет г. Войшнис попросила, чтобы мы сами установили беседку на территории музея, так как больше некому. Несколько дней простояла беседка на прицепе-трейлере, пока чиновники выбирали место, где она будет установлена.

А закон? Закон и его представители только указывали нам на обязанности и административную ответственность, и нехорошо укоряли за "серый паспорт".

Вот как-то так, господа журналисты! А Вы пишите "закон и самоуправление защитили и перевезли!" Клевета! Видно, статья напечатана в угоду чиновникам.

И еще автор пишет "Беседку были готовы отдать буквально кому угодно, чтобы не мешалась". Во-первых, статуса "Памятника старины" беседка еще не удостоена. Во-вторых, "не мешалась" - это опять же не точное определение. Беседка не нужна! Так как обременение участка памятником старины, влечет за собой много обязанностей, таких как: 50 м в радиусе никаких строений, допуск туристов к беседке с восхода солнца до заката. Так указанно в законе, и это только малая часть!

А где же простите, бедному крестьянину жить? Ведь покупали землю 20 лет назад без всяких обременений, а тут без всякого на то согласия собственников решили лишить нас жилья и земли! Мы обращались в марте 2014 года к Нелли Самели, архитектору г.Нарва-Йыэсуу, с просьбой построить отдельный одноэтажный дом с цокольным этажом, тогда бы и дача осталась и беседка, но она нам отказала.

Таких "памятников" в городе очень много, можно даже адреса указать, но желание властей сохранить и оберегать их за счет собственников, приведет к такому же, а то и к худшему варианту.

Почему городские и уездные чиновники не ходатайствуют о взятии таких объектов на государственный бюджет, а обременяют собственника? Даже поверхностный подсчет затрат на восстановление оказался неподъемным. Вот тебе и собственность - купили землю, но и жить, и строить нельзя! Запрещать - вот это чиновники хорошо умеют!

Твитнуть

0