Паразитирующие банки нужно обанкротить

Юри Уусталу


Сейчас в Стокгольме ищут возможности пожить за счёт налогоплательщиков из стран Балтии. В данный момент основной вопрос экономической политики стран Балтии должен заключаться в том, как избежать подобного паразитизма.
Банки стараются возместить свои убытки за счёт налогоплательщиков, но это становится всё труднее. Ещё труднее разделить убытки между несколькими странами. Кто должен возместить убытки австрийских банков в Восточной Европе: налогоплательщики из Австрии или Восточной Европы?

Тенденция покрывать убытки банков за счёт налогоплательщиков началась примерно год назад, когда обанкротился Bear Stearns. Появилось три вида пострадавших - акционеры, владельцы облигаций и институциональные инвесторы. Вина акционеров очевидна – именно собрание акционеров назначило руководителями Bear Stearns идиотов! Но в современных банках акционерный капитал является только надводной частью айсберга. Если стоимость акций Bear Stearns на момент банкротства составляла около 1 млрд. долларов, то облигаций было на 130 млрд. долларов! Несмотря на это, владельцы облигаций ничего не потеряли! Их убытки покрыли налогоплательщики, которые были вынуждены выложить за поглощение Bear Stearns примерно 30 млрд. долларов.

С того времени подобная схема использовалась уже несчётное количество раз. Почему же налогоплательщик должен оплачивать убытки владельцев облигаций? Ведь они сами решили приобрести облигации банков. Ясно, что у инвестиционных фондов, владеющих облигациями, есть политические связи, которые и защищают следанные инвестиции. К настоящему моменту, нанесённый финансовым кризисом ущерб достиг четырёх триллионов долларов. То есть, даже денег налогоплательщиков не хватит на содержание паразитирующих владельцев облигаций. Нужны быстрые решения, ведь кризис усугубляется с каждым днём.

Банки, живущие за счёт налогоплательщиков, нужно обанкротить. Только так мы сможем двигаться дальше. Говорите, что это рискованно? Паразитирующие банкиры, которые не несут ответственности за свои поступки, представляют ещё больший риск для всей финансовой системы и, через неё, для мировой экономики.

Что же делать, если банк шведский, а убытки возникают в странах Балтии? Международный валютный фонд выразил мнение, что «неясно, как подобные убытки делить (между странами)». Невероятно цинично! Неужели, например, латвийский парикмахер доложен был предусмотреть, что не стоит брать кредит в евро, потому что лат может быть девальвирован? А стокгольмские специалисты по управлению рисками никакой ответственности не несут? Как будто это латвийский парикмахер получает миллионные премии за профессиональное управление рисками. Сегодня стокгольмские управляющие рисками стали паразитами, живущими за счёт налогоплательщиков из Швеции. Но это ещё не всё. Я уверен, что сейчас в Стокгольме ищут возможности пожить за счёт налогоплательщиков из стран Балтии. В данный момент основной вопрос экономической политики стран Балтии должен заключаться в том, как избежать подобного паразитизма.


http://www.dv.ee/Default2.aspx?ArticleID=84cfc4a3-e5b4-492e-8841-c00a445c4c2d&open=sec