15.08.2007 в полдень на 203 км Таллинского шоссе произошло ДТП, где в зад маленькой Ниссан врезался многотонный Даймлер Крайслер с высокорасположенной кабиной водителя. Полицейские обвинили пострадавших в нем.
Вопросы, возникавшие в процессе прохождения полицейских, судебных, властных инстанций по делу 4-07-5364 (по решению полиции о виновности пострадавших) и по гр. делу 2-10-48673 Вируского уездного суда г. Нарва (о требовании пострадавших о выплате материального и морального ущерба):
1. Почему, увидев пострадавших 3-х женщин (2-ое из них - инвалиды )и не говорящего малыша не полных 2-х лет, полицейские решили обвинить их в ДТП?
2. Почему полиция отказала в профессиональной экспертизе повреждений транспортных средств потерпевшим, а занялась переделкой документов для суда?
3. Почему в страховой компании «IF» отказались приехать на стоянку пострадавших машин в Солдина и увидеть деформацию пола Ниссан от удара в ее зад Крайслера даже за деньги потерпевших?
4. Почему, не смотря на явное повреждение багажника Ниссан от удара в зад (вмятина, которая глубже, чем от второго удара в дверь водителя шофера Ниссан, перевернувшего Ниссан на крышу) полиция даже не упомянула об этом ни в протоколе и ни в решении?
5. Почему в протоколе и в решении полиции не говорится в какой именно (в левой или правой) канаве оказалась Ниссан после ударов в нее Крайслера?
6. Почему, если по недоказанным в течение семи лет двум «версиям» полиции был только один удар Крайслера в дверь водителя Ниссан, якобы подставившегося под Крайслер, нет вообще характерного повреждения слева носа Ниссан (нос цел!)?
7. Почему, следуя первой версии полиции, Ниссан не оказалась в правой канаве от удара многотонного Крайслера, идущего на ускорении, по версии полиции, с левой стороны от Ниссан?
8. Почему и на каком основании реальную схему-рисунок после ДТП, подписанную Маркиной Татьяной, полиция неудачно и непрофессионально (2-е (две)линии следов на переделанных полицией в деле 4-07-5364 снимках не соответствуют 4-м (четырем)линиям следов, отображенных на переделанной схеме-рисунке после ДТП!) заменила в деле 4-07-5364?
9. Почему и на каком основании полиция предоставила в дело 4-07-5364 не первоначально снятые на месте ДТП снимки, где Ниссан стоит носом в Нарву и с багажником на крыше, а поддельные снимки Ниссан, сначала снятые (на много позже ДТП) уже на стоянке в Солдина, а затем вставленные в место ДТП уже без багажника (багажник был отвинчен и снят с Ниссан перед отправкой в Солдина, т.е. после того, как констебль Д.Михайлов цифровым аппаратом сделал снимки пострадавшей Ниссан, стоявшей носом в Нарву еще с багажником на крыше!) и носом в Таллинн?
10. Почему от пострадавшей (шофера Ниссан) скрыли перед первым судом то, что она должна и имеет право ознакомиться перед судом с материалами дела?
11. Почему секретарь судьи А.Коваленко Марина Смирнова обманула перед первым судом в Нарве пострадавшую сказав, что она, как пенсионер не имеет права на госзащиту, что она дается только по уголовным делам, но не по жалобам?
12. Почему представитель полиции в суде Ю.Тесленко показывал в суде ксерокс следов чужой машины, не относящейся к конкретному ДТП, причем ночной съемки (реальное ДТП произошло в полдень при ослепительном солнце!) плавных не оборванных от опрокидывания бледных следов, хотя следы Ниссан после ДТП были ярко черными и обрывались на шоссе (см. письменные показания специалиста по расследованиям ДТП бывшего начальника ГАИ г. НАРВЫ В.Рабехи на стр.108, Г.Горской на стр.105, А.Новожиловой в деле 4-07-5364, заявления потерпевших в Госпрокуратуру, Госсуд, МВД, МинЮст, Канцлеру Права, Президенту ЭР)?
13. Почему рано утром на следующий день после второго заседания суда на протест по поддельному ксероксу ночной съемки чужой машины, представленному Ю.Тесленко в конце заседания суда, судья А.Коваленко и его секретарь Марина Смирнова скрыли это и не учли заявления потерпевших о фальсификации полиции, а А.Коваленко отказал под предлогом, что суд ушел на решение (какое справедливое решение может быть , если суду предоставляются ложные документы?!)?
14. Почему в первом протоколе Нарвского суда намеренно были искажены адреса потерпевших?
15. Почему выносится решение первого суда только на основе сомнительных показаний виновника ДТП и написанных в больнице полицейским искаженных показаний Г. Горской, которая по наивности веря полиции и не глядя в отсутствии очков подписала бумагу, в которой отсутствовал первый удар в зад Ниссан, в место за ее спиной, от которого у нее сломался позвоночник?
16. Почему не было реакции судa на замечания к протоколам и решениям судов в деле?
17. Почему на обращения за защитой от подделок полиции и сговора с судом в Нарве в Госсорганы (МВД, МинЮст, Госпрокуратуру, Канцлеру Права, Президенту) получены лишь отписки, что «суд идет и он решит!»?
18. Почему в протоколе и решении второго суда в Нарве с судьей Г.Яснюк не упоминается о том, что водитель Ниссан в своей речи на суде говорила о реальной динамике ДТП, о подделках и фальсификациях полиции и о сговоре А.Коваленко с представителем полиции Ю.Тесленко, о нарушениях всех деликтно-процессуальных норм и всех законов цивилизованного мира и человеческой честности и порядочности судей, к которым принято обращаться «ВАША ЧЕСТЬ!»?
19. О каком демократическом суде идет речь, если на нем не слушаются и искажаются показания потерпевших и свидетелей и без всяких доводов не обращается внимание на независимую научно-техническую экспертизу с подписью под 321 статьей пенитициарного з-на ЭР?
20. Почему полиция и суд в Нарве «усмотрели» в семи страницах(262 строках) плотного научно-технического текста независимой экспертизы МАДИ ТЕСТ- АВТО какие-то неправовые аспекты: 14 строк из ПДД Эстонии и лишь 4 строчки вывода, что « действия водителя Крайслера не соответствуют упомянутым 14 строкам требований ПДД Эстонии!»?
21. Почему полиция и нарвский суд тщательно скрывают тайну о факте деформации пола багажника, идущей от зада Ниссан внутрь салона, говорящей об ударе в зад Ниссан, что можно увидеть в искареженной Ниссан на стоянке побитых машин в Солдина?
22. Почему председатель Вируского уездного суда Павел Гончаров прикрывал незаконные дела своих судей (А.Коваленко и Г.Яснюк) и их сговор с полицией?
23. Почему в решении второго суда в Нарве (судья Г. Яснюк) не упоминается о новой версии Ю.Тесленко, которая даже есть в протоколе (стр. 167 дела 4-07-5364), в которой Ю. Тесленко поставил Ниссан носом в Нарву?
24. Почему более пяти лет старший комиссар полиции Ю.Тесленко ни разу не мог технически грамотно обосновать меняющиеся версии полиции или профессионально опровергнуть реальные события ДТП, утверждаемые потерпевшими и свидетелями, кроме как бесконечно повторяющейся коронной фразой: «Этого не может быть, потому, что быть этого не может!»?
25. Почему на втором Госсуде полицейский Ю.Тесленко заявил: «Прошу отказать пострадавшим в иске, потому что они будут требовать материальный ущерб!»?
26. Почему на прямые вопросы не дают честных прямых ответов, т.е. не отвечают или дают необоснованные голословные ответы, не подтверждаемые ни фактами, ни реальными (а не переделанными) документами и ни показаниями пострадавших, переживших весь кошмар ударов многотонного Крайслера, идущего с ревом на ускорении на маленькую Ниссан с беззащитными и безвинными инвалидами и маленьким неговорящим ребенком, ни свидетелей пострадавшей стороны?
27. Почему 22 декабря 2011 года заседание Вируского уездного суда в г. Нарва проходил на эстонском языке без переводчика, тем самым исключив участие пострадавшей стороны в судебном процессе?
28. Почему судья А. Лыхмус идет против решения Госсуда в начале 2010 года об отмене незаконного решения полиции г. Нарва?
29. Почему судья А. Лыхмус не проводит оперативно судебные расследования, а в течение почти четырех лет постоянно проводит только предварительные, умышленно затягивая время расследования и подыгрывая Паулю Паасу в стремлении осудить невинных и пострадавших в ДТП, чтобы не платить материальный и моральный ущерб пострадавшим?
30. Почему А. Лыхмус не упоминает о том, что истцами подано в дело «Ходатайство об отказе страховой компании «IF» использовать переделанные полицией истинные документы в деле 4-07-5364?
31. Почему перерывы между заседаниями составляют 10 -11 месяцев и более (с декабря 2011г. по сентябрь 2012г, с сентября 2012 г. по июль 2013г., с июля 2013 г. по сей день )
32. Почему судья А. Лыхмус делает все, чтобы оперативно не опрашивать свидетелей больных инвалидов В. Рабеху и А. Новожилову, а также не допускает просмотр видео показаний пострадавшей в ДТП Г. Горской?
Реальных технически обоснованных доводов в защиту меняющихся версий полиции не существует!
Только голословное утверждение фиктивно и не достаточно для доказательства правдивости подделанных полицией документов в деле 4-07-5364 Вируского уездного суда в г. Нарва ЭР!